Chris Molina: ¿Por qué asesinaron a Charlie Kirk?

El día antes de la conmemoración de las víctimas del mayor ataque terrorista en la historia de EE. UU. (las torres gemelas), asesinan de forma despiadada a Charlie Kirk, uno de los mayores debatientes de la derecha conservadora. Charlie era incansable, comenzando desde los 18 años se entregó a la causa conservadora y terminó convirtiendo su activismo en una de las voces conservadoras más influyentes de la nación a la corta edad de 31 años.

Lo que acaba de ocurrir es inquietante, pero tiene repercusiones mucho más profundas de lo que podemos ver a simple vista. Es necesario entender la razón por la que esto ocurre y por qué ahora. Creo que esto se merece una examinación más exhaustiva ya que este asesinato claramente no fue por una mera diferencia de opinión. Esto fue político.

Estados Unidos es en muchos sentidos, un país único. Su fundación fue controversial, su lucha por independencia admirable, su constitución fue revolucionaria y su gente una mezcla de culturas luchando por un lugar en la historia colectiva de la nación. Cuando los primeros peregrinos llegaron a las nuevas tierras de América, algo extraño y destacado ocurrió. Un gran número de personas llegaron huyéndole a la iglesia anglicana (iglesia oficial de Inglaterra). No porque no eran cristianos, pero porque tenían ideas acerca del cristianismo diferentes a las de la iglesia oficial y estaban siendo perseguidos por ello. A medida que siguieron llegando más personas, más ideas diferentes ideas acerca del cristianismo llegaron. Esto creó algo de división, aunque casi todos eran cristianos, las diferencias teológicas entre ellos eran marcadas. Unos creían que solo había un Dios, otros creían en la trinidad. Algunos creían en el bautismo para salvación, otros creían en el bautismo como una confirmación de la fe. Esto es solo la punta del “iceberg”, a tal grado que trajo mucha división entre ellos.

El triunfo de EE. UU. se debe a que primordialmente encontraron una forma de cómo vivir juntos sin violencia y sin censura a la misma vez. ¿Cómo lo hicieron? Crearon la constitución más revolucionaria e importante de la historia. La primera enmienda de esa constitución dejó claro lo que sería lo más distintivo que tiene Estados Unidos, el derecho a la libre expresión. Que no quede duda que Charlie Kirk fue la víctima de la defensa de ese derecho. ¿Cómo lo sé? ¿Qué poder institucional tenía Charlie Kirk? No ocupaba ningún puesto político, no trabajaba en ningún puesto del gobierno. No tenía ningún medio que no fuera los que todos tenemos disponible (Facebook, Twitter, Instagram, Tik Tok). Tampoco tenía una empresa poderosa que podía manipular con dinero. Eso solo deja un factor: su voz.

Hace unos años que se ha vuelto popular una idea muy mala en nuestra sociedad. Es una idea derivada de filosofía posmoderna que dice que existe algo que se llama “lenguaje de odio”. Según la teoría, el lenguaje de odio es cuando dices algo que ofende a alguien que tiene menos “poder” que tú. El posmodernismo determina que “poder” es algo que lo tienen permanentemente las personas que cumplen con las siguientes características:

• Son de tez blanca

• Ocupan posiciones políticas de importancia

• Gozan de mayor prestigio a causa de su color de piel, orientación sexual, religión y puntos de vista políticos.

Hay más factores que pueden ser usados, pero estos son los de mayor impacto. Como consecuencia de esta creencia, cualquier persona que tiene estas características y habla mal acerca de cualquier cosa que hagan los demás está hablando “desde el privilegio” y está “sembrando el odio”. Pero no se queda allí, esto también ha llegado a la conclusión ridícula que las palabras pueden ser violencia. ¿Pero son las palabras verdaderamente violencia? No. Nunca lo son. Déjame explicar por qué.

Si la definición de violencia es que causa heridas físicas es imposible que las palabras sean violencia. Puede causar intimidación, manipulación, coraje y un montón de emociones negativas. Sin embargo, eso no es violencia no importando lo que dice el diccionario de la RAE. Si vamos directo al caso de Charlie Kirk encontramos que Charlie no utilizó ninguna de esas técnicas. ¿Cuál fue el pecado de Charlie entonces? Esbozar su desacuerdo y no dejarse censurar. Es por lo que hoy, el día luego de su asesinato, las redes se están inundando de personas justificando la muerte de Kirk con un sentimiento similar a este tweet del exsenador Rafael Bernabe.

Nota cómo usa las causas de la izquierda como un estándar de moralidad. Muchos otros están usando la frase de “odio” y “karma” para justificar su muerte. “Charlie incurrió en discursos de odio por lo tanto le llegó el karma”. La traducción detrás de todo es: “Si rompes nuestro código moral, te atienes a las consecuencias”. Ellos decidieron crear un código moral que dice que no puedes tan siquiera estar en desacuerdo con ellos y vociferarlo. Si lo haces, te esperan consecuencias violentas. ¿Por qué violencia? Porque de acuerdo con su ideología todo lo que se opone a su nuevo código moral es violencia. Por lo tanto, ellos consideran que tienen derecho a incurrir en violencia para contestar tu “violencia verbal”.

He aquí el problema grave que tenemos. Tenemos dos grandes grupos de personas con ideas muy distintas sobre lo que significan lo siguiente:

• Violencia

• Odio

• Libertad de expresión

• Moral

• Valores básicos

• El valor de la vida

• El valor del debate

• El valor de un desacuerdo

Hoy, la izquierda nos demuestra que su ideología es totalitaria. Nos demuestra que si no estás de acuerdo con ellos, no tienes derecho a expresar tu opinión. Si tu opinión es contraria a las nuevas ideas arbitrarias de ellos te mereces la censura, si no pueden censurarte, entonces buscarán otra forma de callarte y lo justificarán luego con decir que rompiste sus nuevas leyes de blasfemia. Esto es totalmente contrario a las ideas de la libertad con que se fundó a Estados Unidos. El primer país del mundo en tomar muy en serio el método socrático para resolver diferencias de opinión tiene un problema contemporáneo. Tan serio es el problema que está creando una ola de violencia que le ha quitado la vida a unos de sus máximos exponentes de la libertad de expresión. Es por lo que sentimos tanta tristeza con esta muerte. No fue solo la esposa e hijos de Charlie Kirk quienes perdieron, todos los que creemos en la libertad de expresión perdimos ayer.

Tal como comentó Beto Arroyo en su podcast, es necesario que no aspiremos a mayor violencia. Pero, eso no se logra solamente con buenos deseos. Necesita haber cambios importantes de aquí en adelante. Estas son mis recetas para acabar con este problema.

Educación

Ahora más que nunca necesitamos educar a los jóvenes desde kínder hasta la universidad con las ideas de la libertad de expresión y dejarles claro cuáles son los enormes beneficios de este. Las universidades tienen que ser limpiadas, en especial aquellas que les pertenecen a los estados y los que reciben fondos federales. Ya está comprobado que toda esta pamplina de ideología proviene mayormente de allí.

Cambio en los Partidos Mayoritarios

Los que creen en estas ideas no son la mayoría y solo creen en la misma porque los ayuda alcanzar el poder político sin tener que justificar sus ideas de manera racional en formato de debate. Los partidos de centro izquierda como el partido Demócrata de EE. UU. necesitan separarse de las ideas radicales y completamente antiliberales de la extrema izquierda. Estas ideas han infectado a muchos incluyendo a muchos que se consideraban liberales.

El Gobierno

Esto debe de traer investigaciones serias. Este vil asesinato fue uno muy bien coordinado y planificado. De quedar claro que hubo envolvimiento de Antifa, debe de haber arrestos a gran escala a los personajes que dirigen esa organización. Esto ayudaría muchísimo para reducir la temperatura desde la derecha.

Los Noticieros

Los noticieros han perdido una gran parte de su audiencia y si no toman acción pronto, van a terminar desaparecidos. Esto en parte tiene que ver con el problema de que muchos periodistas son graduados de universidades que respaldan estas ideas posmodernas. Ayer mismo cuando salió la noticia sobre la muerte de Kirk, un comentarista de MSNBC repitió la idea de que Charlie se lo buscó por estar en desacuerdo de las posturas de la izquierda. El comentarista fue despedido por su comentario tan insensible. Pero no hay dolor que dure cien años, ni cuerpo que no lo resista. Las cadenas noticiosas no pueden seguir operando y sangrar dinero y audiencia por tanto tiempo. Ya la semana pasada se anunció que la cadena CBS va a comprar “The Free Press” de Bari Weiss y la pondrá a cargo del noticiero. Esta noticia demuestra que ya las cosas están comenzando a cambiar de dirección.

Quedan más renglones que podemos trabajar para hacerle la guerra a estas malas ideas. Pero la idea de este artículo no es dar todos los remedios, pero si demostrar que es posible. Si estamos comprometidos con las ideas de la libertad y no queremos ver futuras tragedias como el que vivimos esta semana, es lo que nos toca por hacer. No lo hagas meramente por la memoria de Charlie Kirk, hazlo porque es lo que él hubiese querido y lo que necesitamos para seguir diciendo que vivimos en un país libre.

Por Chris Molina de Revolución Racional Podcast

Pueden seguir a Chris en sus redes X (antes Twitter), Facebook y su canal de YouTube Revolución Racional Podcast.